Welche Scanner könnt ihr empfehlen?

Hallo Kay,

vielen Dank!

Bei mir hat es damals leider nur für den Nikon Coolscan IV ED gereicht. Neu war aber schon teuer genug. Die Auflösung ist nicht ganz so hoch, wie beim V ED, aber sonst bin ich eigentlich recht zu frieden. Silverfast gab es auch dazu - damals schon hoch gelobt! - aber irgendwie bin ich nicht wirklich mit der Software warm geworden. Mag heute vielleicht anders sein - aber die damalige Version war mir noch zu sehr eine Bastellösung. Mein Workflow ist aber auch so - scannen als Tiff und Weiterbearbeitung erstmal im Lightroom. Spezialfälle landen dann im Photoshop.

Danke Ludger!

Genau diesen Vergleich habe ich gesucht! Mein Nikon Scanner ist nun 15 Jahre alt, mindestens 10.000 Dias und Negative hat er überstanden. Da dachte ich mir, ich könnte ihn in den wohlverdienten Ruhestand schicken, bzw. bei ebay ein zweites Leben schenken. Irgendwie dachte ich auch, dass nach 15 Jahren die Technik weiter ist. An sich, weiter ist sie ja - aber nur im hochpreisigen Profibereich. Im Retailbereich ist sie vor 10 Jahren stehen geblieben. Alleine das kalibirieren bei jedem Dia auf die entsprechende Diarahmen stärke ist gold (oder in dem Fall Schärfe) wert. Ich hatte mich schon gefragt, wie dies bei Epson funktioniert. Anscheinend ja gar nicht, wenn ich das Dia aus dem Rahmen nehmen muss.

Einzig nervig ist bei mir, dass es keine aktuellen von Nikon unterstützten Treiber mehr gibt. Der alte funktioniert noch, aber bei jedem Windows 10 Update besteht die Gefahr, der dieser wieder deaktiviert wird, weil er nicht mehr den neuen Richtlinien entspricht. Erst mit etwas Bastelei läuft das ganze wieder.

Viele Grüße

Tilo

Noch eine kleine Bastelei (Worms 1954). Keineswegs eine Verfälschung, sondern eine Rekonstruktion des tatsächlichen und kompletten Zustands:

Oder die Reparatur von völlig erröteten Dias (ich höre schon, wie manche Leute jetzt entsetzt und empört aufschreien und diese angebliche "Verfälschung" anprangern).

Noch eine Dachreparatur: Im Hauptbild war das Dach abgeschnitten, aber mit Hilfe eines Hochkantbildes konnte das Dach vervollständigt werden.

Hallo zusammen,

zum Thema Scanner auch von mir ein wenig Senf aus eigener Erfahrung.

Ich verwende einen mittlerweile auch schon in die Jahre gekommenen Reflecta Proscan 7200, war seinerzeit ein Tipp im Amateurbereich und kann auch heute noch gegen die neuen Geräte bestehen, Qualität und Scanzeit sind mit der Epson V-Serie nicht zwingend besser.

Es gab und gibt ihn bei ebay, auch incl. Silverfast, deutlich günstiger als die angesprochenen Epsons.

Ich lasse die Dias in den ausschliesslich verwendeten schmalen CS-Rahmen, ohne Rahmen im Filmhalter ergeben sich keine Vorteile.

Mit Silverfast komme ich recht gut zurecht, Cyberview in der damaligen Version ist für mich keine brauchbare Alternative.

Die Ergebnisse sind meistens ansprechend, oft genügt eine kanalgetrennte Tonwertkorrektur, den Rest erledigt im gewohnten Ablauf Photoshop. Die hardwarebasierte Kratzerkorrektur ist eine zweischneidige Sache, verlängert die Scanzeit erheblich und löscht häufig feine Bilddetails, den Einsatz bestimmt der jeweilige Anspruch.

Mitunter treten unerklärliche Ausrutscher auf, dann erscheinen auch perfekt belichtete Dias als äußerst unbrauchbare Scans.

Man kann in den Softwareeinstellungen die Lampenhelligkeit (kanalgetrennt) regeln, hilft manchmal weiter, mitunter beschleicht mich der Verdacht, dass das Gerät empfindlich auf unmittelbares und stärkeres Streulicht reagiert, nach Abdeckung lief es manchmal besser. Dies ist nur eine Vermutung, vielleicht kann es jemand bestätigen oder sich ausschütten vor Lachen.

Die Negativ-Scans mit diesem Gerät sind qualitativ etwas schlechter, v.a. die Anpassung auf den Filmtyp ist mitunter ein Geduldsspiel.

Ich habe auch schon einen externen Anbieter (mediafix) für einige Dia-Magazine und Filmstreifen ausprobiert, guten Gewissens kann ich es nicht weiterempfehlen, die Ergebnisse sind zu ungleichmäßig, mal richtig gut, meist jedoch schlechter als die eigenen Scans, zumal auf Dauer kostenintensiv. Auch hier gilt: kommt auf den Einsatzzweck an, bei größeren Bildermengen ohne hohe Ansprüche und Zeitmangel meiner Meinung nach eine Alternative, sonst besser in Eigenregie handeln.

Genug Senf, in diesem Sinne,

Jörg

Ich wurde mit dem folgenden Bild hierher verwiesen.

Vielleicht ist noch etwas mehr herauszuholen? Gescannt mit 4000dpi und als Tiff gespeichert. Weiterverarbeitet mit Lightroom.

Grüße Kay der Cargonaut

Hallo Kay!

Lightroom scheint ja sehr bescheidene Möglichkeiten zu bieten. Irgendwie sehen die Scans noch aus wie unbearbeitet. Magst Du mir mal die hohe Auflösung zumailen? Ebenso die Seitenansicht des Güterzuges mit 1E1-Lok bei Straßberg? Wegen der Datenmenge per wetransfer.com

Viele Grüße

Ludger

Zitat von Eckhard

Ja, für die meisten hier dürfte das klar sein. Aber ich kann mir vorstellen, dass mancher meint, dass er die Dias und Negative wegwerfen kann, um Platz im Schrank zu sparen, weil er sie ja nun digital hat. In dieser Hinsicht ist dieser Hinweis sicher richtig.

Ich habe vor, meine Dias in kleinen speziellen Schachteln zu lagern, womöglich vakuumiert und mit Silicagel drin, wenn sie gescannt sind. Dann werden die sehr wenig Platz wegnehmen. Etwas in der Art:

https://archivbox.com/de/archivierun…et-focus-i?c=10

Womöglich gibt es einen Durchbruch in der Scanntechnik, und dann ist man froh, die Dias noch zu haben.

Ich habe einen Plustec Optic Film 8200 und nehme den für die Dias. Für MF und GF habe ich einen Epson V850. Ich scanne zwischen 2 Glasplatten, etwa nach der Anleitung:
https://analoge-fotografie.net/scannen/epson/…okus-platzieren

Bei mir sinds 2 Gläser 18 x24, wobei das obere aus Anti Newtonglas ist. Den Focuspunkt habe ich genau ausgemessen und dann 4 Kunstoffrondellen abgestochen, die genau das Mass haben, abzüglich der Glasdicke.

Gruss Guru

Zitat von Ludger K

Oder die Reparatur von völlig erröteten Dias (ich höre schon, wie manche Leute jetzt entsetzt und empört aufschreien und diese angebliche "Verfälschung" anprangern).

Hallo

Eine Reparatur des alten Zustande eines Dias, ist, nach meinem Empfinden, keine Verfälschung.

Grundsätzlich kann man über alles streiten:

Retuschieren, war schon zu Anfangszeiten der Fotografie ein gängiges (und akzeptiertes) Verfahren:
Krüger 1876 ( https://books.google.ch/books?id=EqkaA…3%BCger&f=false ) schreibt zum Beispiel:

Zitat

§. 14. Das Retouchiren der Negative.

Das Retouchiren der Negative hat in

erster Linie nur den Zweck, kleine Fehler und

Mängel zu beseitigen, welche aller Sorgfalt

ungeachtet, gewissermaßen unvermeidlich sind.

Hierzu gehören kleine Pünktchen, unbedeutende Schrammen

und feine Risse, deren Entstehung sich der Controle des

Photographen entzieht. Sodann bezweckt man durch

die Retouche eine Milderung harter Zeichnungen,

schroffer Uebergänge vom höchsten Lichte zum

tiefsten Schatten, also eine Nachhilfe und endlich

gar eine Verschönerung der, ich möchte sagen,

in Folge zu großer Naturtreue und Schärfe, erhaltenen

Details, welche der Harmonie und

Weichheit des Bildes Abbruch zu thun geeignet

erscheinen.

Diese Arbeit unternahm man früher an den Papier

positivs und muhte sie natürlich so oft wiederholen, als

einzelne Copien vorhanden waren, d. h. also bei hundert

Exemplaren hundert Mal. Wird, wie es heute geschieht,

diese Remedur mit dem Original, als welches das Negativ

anzusehen, vorgenommen, so fällt sie folgerecht bei allen

Abdrücken weg und ist nur ein einziges Mal zu machen.

Insofern ist also die Negativ-Retouche sehr empfehlens

wert!, allein der hinkende Bote kommt nach.

Sehen wir ab von architektonischen, landschaftlichen

und Aufnahmen lebloser Gegenstände, so bleibt uns das

Porträt übrig, für welches eine gute Retouche nach den

Anforderungen der Jetztzeit ganz unentbehrlich ist.

Dies hat in gewisser Beziehung seine Berechtigung;

denn wenn wir das Antlitz einer Person analysiren, wenn

wir neben den zahlreichen Farbennuancen auf die Menge

von kleinen Flecken, Sommersprossen, Falten, Pickel und

warzenartigen Auswüchsen Rücksicht nehmen, welche im pho

tographischen Bilde viel härter und schärfer begrenzt, auch

größtentheils in tiefen Farben sich wiedergeben, so resultirt

ein ganz unsauberes, hundertfach geflecktes und unruhiges

Photogramm, welches, seiner bewunderungswürdigen Treue

ungeachtet, der heutigen Geschmacksrichtung durchaus nicht

entspricht. Man will ein zartes, sauberes, glattes Bild, —

man will nicht nur ähnlich, sprechend ähnlich, man will

aber auch schön erscheinen, — alle Spuren vergangener

Tage, — die Reliquien durchschwärmter Nächte und die

tiefen Furchen von Gram und Sorge, ja selbst die Geschenke

einer launenhaften Natur, unveräußerliche Signalements,

kurz Alles dies, mit vielen anderen störenden und ärgerlichen

Zufälligkeiten soll nicht zu sehen sein.

Nun aber ist der photographische Apparat unerbittlich;

was ihm geboten wird, das reproducirt er mit rücksichtsloser

Gewissenhaftigkeit und Wahrheit, nichts bleibt aus; —

und hiergegen soll der Retoucheur mit seiner Kunst Abhilfe

schaffen.

Wir ersehen also hieraus, daß das Retouchiren

eine sehr schwere und gefährliche Arbeit

ist, schwer, weil sie nicht leicht ausführbar, und

gefährlich, weil der Treue und Aehnlichkeit des

Photogramms keinerlei Abbruch geschehen darf.

Wie viel nun aber durch die Retouche von unwissenden,

leichtfertigen Arbeitern verdorben wird, das ist kaum zu

glauben, indeß erklärlich, wenn man die Naturgeschichte

einzelner dieser eingebildeten und frechen Ignoranten genauer

kennt; denn es ist für Uneingeweihte geradezu undenkbar,

daß junge Burschen, kaum des Lesens und Schreibens mächtig,

als untauglich wiederholt aus dem Dienste entlassen, nach

mehrfachen Hin- und Herfahrten sich nicht entblöden, bei

der ersten Gelegenheit, ihren wahren Charakter als unzu

verlässige Laufburschen verläugnend , unbeanstandet als

Negativ-Retoucheure Stellung zu nehmen.

Alles anzeigen

Also: Die angelich so wahrheitsgetreuen Bilder der alten Zeit, konnten durchaus bearbeitet sein, und waren es wahrscheinlich auch viel. Gerade die alten, blauempfindlichen Filme und Platten zeigten Hautunreinheiten viel krasser als die heutigen Filme. Ich kann mir lebhaft vorstellen, dass damals die sommersprossige Frau Direktorsgattin nicht erpicht war, auf dem Bild auszusehen, wie wenn sie einen Jagdunfall mit einem Schrotgewehr hatte.

Dazu kommt noch, dass die grossen Negativformate das Retuschieren natürlich wesentlich einfacher machten, als MF oder KB Negative.

Fazit also:

In der "guten alten Zeit" (die auch einmal eine neue, schlechte Zeit war), war retuschieren eine gängige und akzeptiere Möglichkeit ein Bild zu "verbessern", und sei es nur, um damit den Absatz anzukurbeln!
Man ging nicht zum naturgetreuesten Fotograf für ein Portrait, sondern zu dem, der das schmeichelhafteste Bild machte!

Auch ich konnte mitunter der Retusche nicht widerstehen:

Ob das zulässig sei, ist Sache jedes Einzelnen. Ich persönlich bezeichne das Foto nicht mehr als Original.

Gruss Guru

Hallo,

auch das colorieren war gängige Praxis.

Gruß Micha

Hallo zusammen,

meine Eltern haben mir vor kurzem viele (Papier-)Fotos aus meiner Kindheit und Jugend übereignet. Darunter finden sich auch einige Eisenbahnfotos. Ich habe mal drei auf den Scanner gelegt, leider ist das Ergebnis katastrophal:

Nossen 1980

Bad Doberan 1986 - was ist das für eine Lok?

Bad Doberan 1986

Ich bin leider nicht besonders bewandert, was die Fotobearbeitung betrifft, frage mich aber, ob man aus solchen Fotos noch was herausholen kann (die Papierfotos sehen auch so aus). Ich gehe davon aus, dass meine Eltern auch noch die Negative haben und überlege, ob ich mir einen Negativ/Dia-Scanner kaufen sollte. Wie sind eure Erfahrungen damit?

Hallo Eckhard,

es ist halt immer die Frage, wieviel man scannen will, welche Qualitätsansprüche man stellt und wieviel man ausgeben möchte. Für Fotos reicht ein Flachbettscanner. Mit dem kann man auch Dias und Negative in mittlerer Qualität scannen.

Du kennst meine Fotobeiträge. Ich habe mir für 70 Euro einen gebrauchten Canoscan 8800F zugelegt. Nicht perfekt, aber für meine Verhältnisse ausreichend. Preis-Leistung kann man nicht meckern.

Natürlich kannst du auch 3000 Euro für einen Dia-Scanner hinlegen. Aber möchtest du das?

Zur Bildbearbeitung nutze ich das kostenlose Programm Picasa von Google. Da kann man sogar ohne irgendwelche Bildbearbeitungskenntnisse von "Wunder" sprechen. Das Programm ist echt gut!

Viele Grüße

Toralf